Les recomiendo leer el artículo de Paul Krugman, Premio Nobel de economía, en su columna en The New York Times de ayer.

Krugman explica que tiene la impresión de que estamos en las etapas iniciales de la tercera depresión, gracias, fundamentalmente, a un fracaso de política económica.

Según señala Krugman, la primera depresión mundial comprendió los años de deflación e inestabilidad que siguieron al Pánico de 1873. (La Depresión Larga: esta depresión se extendió hasta 1879, y fue seguida por  muchos años de crecimiento económico débil; inició con colapsos bancarios  y de la bolsa en Viena, que contagiaron al resto de Europa y posteriormente al sistema financiero Norteamericano). La segunda comprendió los años de desempleo masivo que siguieron a la crisis financiera de 1929 – 1931 (la Gran Depresión).

Considera que el caso actual probablemente se parezca más al de  finales del  siglo XIX, que a la mucho más grave Gran Depresión de los años treintas, pero aún así, con un costo inmenso para la economía mundial y para los millones de personas afligidos por el desempleo.

En cuanto al fracaso de política económica,  que es el punto esencial del artículo, dice Krugman, que alrededor del mundo, los gobiernos se obsesionan  con la inflación mientras que el problema real es el riesgo de deflación, y predican la necesidad de ajustarse el cinturón cuando el problema real es el consumo insuficiente.

Continúa argumentando que durante 2008 y 2009 la Reserva Federal y el Banco Central Europeo bajaron las tasas de interés y apoyaron los mercados de crédito, mientras que los gobiernos expandieron el gasto público, y así se  ayudó al mundo a evitar el colapso total. Sin embargo, dice que el problema no ha terminado aún. El desempleo continúa en niveles que hasta hace poco se consideraban catastróficos, mientras que Estados Unidos y Europa se encaminan a una trampa deflacionaria el estilo de Japón.

Ante este panorama, dice Krugman, se esperaría que las autoridades entendieran que no han hecho lo suficiente para promover la recuperación, pero no es así. Por el contrario, desde hace meses ha resurgido con fuerza la ortodoxia del control de la inflación y de los presupuestos balanceados.

Termina diciendo que del triunfo de la ortodoxia pagarían el precio las decenas de millones de desempleados, muchos de los cuales permanecerán sin trabajo por años, y algunos de los cuales nunca volverán trabajar.

Pueden leer el artículo en la siguiente dirección:

http://www.nytimes.com/2010/06/28/opinion/28krugman.html?scp=2&sq=krugman&st=cse

El Banco de Inglaterra advirtió en su boletín trimestral de un aumento significativo de las apuestas de inversionistas sobre el colapso del mercado de acciones británico (20% de caída en el FTSE 100), originadas en temores por la posibilidad de que Grecia y Portugal incumplan sus obligaciones, según  reporta hoy el diario británico The Telegraph.

Según el Banco, las apuestas referidas aumentaron de 5% a 13% en solo un mes, a un ritmo similar al observado antes de la caída de Lehman.

Existe un creciente temor en los mercados financieros de que la crisis de deuda europea termine descarrilando la incipiente recuperación económica en Europa.

Pueden ver la reportaje en la siguiente dirección:

http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/edmundconway/7825880/Investors-are-betting-on-a-Black-Monday-style-collapse-BoE-warns.html

La composición actual de la zona del  Euro descansaría en paz dentro de los próximos cinco años, de acuerdo con una encuesta a 25 de los más prominentes economistas del centro financiero londinense, que se conoce como The City, y sería el equivalente de Wall Street. La encuesta fue realizada por el diario The Telegraph y publicada ayer.

Doce de los economistas consultados respondieron de esa forma y ubicaron sus respuestas en el rango que va desde una semana a cinco años;  ocho consideraron que sobreviviría, aunque de este grupo algunos creen que por lo menos uno de los miembros de la zona del euro terminará cayendo en incumplimiento de sus deudas.  

Llama la atención que cuatro de los economistas consideran que Alemania sería el país con mayores probabilidades de abandonarla zona,  y no Grecia o algunos de los países más débiles.

Las consecuencias de la desintegración serían demoledoras.

Pueden consultar el artículo en la siguiente dirección:

http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/7806064/Euro-will-be-dead-in-five-years.html

Con la renuncia de Bruno Stagno Costa Rica  pierde un representante de primera categoría ante la ONU. Sin ninguna necesidad, por lo que, en mi opinión, es un escandalillo aldeano, intrascendente.

El cuento de que se nombró así mismo e incurrió así en una transgresión ética, para mí,  es una imbecilidad colosal.  En realidad es una mezcla de idiotez con mala fe disfrazada de superioridad moral.

Stagno no se nombró a sí mismo, lo nombró el Consejo de Gobierno. Y cualquier persona con dos dedos de frente puede inferir que a Stagno lo nombró como representante ante la ONU el  Consejo de Gobierno, (del Presidente Arias, por supuesto) en absoluto acuerdo con la Presidente Electa Chinchilla.

Así que a ella  le correspondía respaldarlo. La Presidenta todavía tiene la oportunidad  para dar una   lección de ética volviendo a nombrarlo o instándolo a retirar su renuncia.

Eso es  lo correcto.  Lo que no es correcto es que el país pierda a un funcionario de primera categoría con la excusa  de una supuesta transgresión ética, inexistente y ridícula.  No es correcto para el país y no lo es para él.

Gobernar con rectitud, entereza, ética,  implica hacer lo correcto para el país, no es jugar para cosechar el aplauso de  la gradería y de la prensa.

Les recomiendo esta presentación interactiva sobre Africa, de MacKinsey & Co, para darse una idea rápidamente  o familiarisarse con algunas de la principales caracterísistcas de ese continente. Abarca, geografia, población, escolaridad, PIB de las principales ciudades, recursos y clima de negocios.

https://www.mckinseyquarterly.com/Economic_Studies/Productivity_Performance/Checking_Africas_vital_signs_2606

Para más detalles, se puede consultar la página de la BBC de Londres “A guide to Afríca” con los perfiles de cada país, en la siguiente dirección:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/country_profiles/1071886.stm

Por último, está bastante buena la página de la BBC sobre el mundial:

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/world_cup_2010/default.stm

España, Brasil e Inglaterra encabezan las probabilidades de ganar el campeonato mundial, de acuerdo con varias de las principales casas de  apuestas británicas e irlandesas. Las apuestas a España están pagando alrededor de 4 a 1; Brazil alrededor de 5 y acercándose a España; e Inglaterra alrededor de 6.

En los últimos lugares se encuentran Honduras, Corea del Norte y Nueva Zelanda, (entre 1000 y 2000, según la casa).

Las probabilidades varían constantemente, y pueden variar sustancialmente conforme se acerca la fecha del mundial.

Por si los interesa, pueden ver o seguir el “ranking” de los equipos del mundial de varias de las principales casas o bolsas de apuestas en la siguiente dirección:

http://www.betting-directory.com/football/world-cup-betting.php

En esa lista, Betfair, que es el operador online más grande del Reino Unido, usa el sistema decimal, de manera que el valor 4, por ejemplo, quiere decir que el ganador recibe 4 por una apuesta de uno, incluyendo lo que apostó.  Este sería equivalente al 3 a 1 en el sistema tradicional de fracciones que usan los demás. Además, es una bolsa de apuestas (betting exchange), es decir, los jugadores no apuestan  contra la casa, como es lo usual, sino ente ellos, a través de la bolsa.

Las apuestas son ilegales en muchos países, en otros, sujetas a regulaciones estatales.

En Inglaterra  las  apuestas  fuera  del sitio en que se produce  el evento  deportivo (el estadio o la pista)  fueron legalizadas a principios de los sesentas y desde ahí han crecido significativamente. La industria tuvo ventas en 2007 de 84 mil millones de libras esterlinas. Son los patrocinadores de muchas transmisiones de eventos deportivos.  Las apuestas sobre deportes son la enorme mayoría, pero hay apuestas de lo que sea, desde eventos políticos hasta el clima.

Las principales casas de apuestas  son Landbrokes, William Hill, Coral, Betfred y  Tote. Esta última pertenece al Estado.

http://www.gamblingcommission.gov.uk

Me pregunta un lector sobre la probabilidad de que el euro caiga aún más, pensando si será aún oportuno salirse de posiciones en esa moneda.

Mi respuesta es que es imposible saber con certeza. Aunque Europa está saliendo de la Gran Recesión en una posición especialmente mala, la cotización dependerá también de lo que suceda con las otras monedas: por ejemplo, los EE.UU. tampoco están saliendo de la crisis en una posición ni medianamente buena, de la libra esterlina ni para qué hablar,  etc.

Sin embargo, hay un elemento extra de riesgo que hay que considerar, que es la posibilidad de un rompimiento de la zona del euro, incluso de la desintegración de esa moneda. Hasta hace unos pocos meses esa opción parecía imposible, hasta delirante,  pero ahora es una posibilidad que hay que considerar seriamente.

El euro es una moneda relativamente nueva (hasta cierto punto un experimento), de un grupo de países que no están completamente integrados, con economías con características y problemas muy diferentes. Tan diferentes que algunos podrían, eventualmente, verse obligados a abandonar la moneda común, con consecuencias que perfectamente podrían ser catastróficas.

Un distinguido economista con el que conversaba hoy me dijo que creía que el “euro está agonizando” y realmente yo no creo que esa sea una exageración, pero solo con el tiempo se sabrá si el euro pasará a mejor vida o no.

Hasta la fecha, de todas las explicaciones sobre el comportamiento reciente del tipo de cambio, la que me sigue pareciendo más razonable es la conversión de inversiones locales en dólares a colones. En alguna medida,  también,  podría haber algún el efecto por créditos del exterior para el  sector público que se convierten eventualmente a colones. El comercio exterior  no lo explica, y no hay evidencia alguna de entrada de capitales especulativos del exterior, por lo menos no la he podido encontrar.

La conversión de dólares a colones es motivada en parte por la diferencia sustancial entre las tasas en colones y dólares,  que sumada a la expectativa de fortaleza del colón, ha resultado para muchos una opción de inversión atractiva. (Realmente no es inversión, desde luego, es una maniobra de especulación).

En la creación de esas expectativas de fortaleza del colón podemos agradecer en buena medida al Banco Central.

Para  el Banco y para las autoridades económicas estatales la estabilidad del colón era una pieza clave para le manejo de la crisis. En parte también  para la defensa a ultranza de las bandas.

En esto no ha habido ambigüedad, por ejemplo:

Primero dedicaron centenares de millones de dólares a defender  el tipo de cambio (según una estimación que hice hace unos meses, unos mil setecientos millones de dólares, tal vez fue más). 

Una vez que hubo estabilidad, se apuntaló la noción de fortaleza del colón con referencias sobre estudios que indicaban que el tipo de cambio de equilibrio andaba cerca (estudios de  ellos y del FMI), y por supuesto sobre la abundancia de sus reservas (… tranquilos que en la cocina hay más…).

La neutralidad del tipo de cambio, una política estatal vigente por un par de décadas, reside ahora en el basurero. Reiteradamente han manifestado que la competitividad de las exportaciones depende de la productividad, disminuyendo la importancia del tipo de cambio. Simplemente no les preocupa el efecto sobre las exportaciones. Ni por  un segundo se ha visto preocupación alguna por la sobrevaloración de colón, según lo indican los índices de tipo de cambio efectivo real  bilateral, con los EE. UU.  y  multilateral, que incluye los principales socios comerciales.

Así que podríamos decir que el  Banco está cosechando exactamente lo que con esmero sembró, por un lado. Por otro, que los especuladores han sabido interpretar con acierto la importancia  de la fortaleza del colón para el Banco Central.

En fin,  ¡felicidades a los ganadores! … por ahora, porque todavía falta ver  el desenlace de esto. No es razonable esperar que el colón se mantenga fuerte por mucho tiempo.

Evidentemente será a la próxima administración la tendrá que ver cómo infiernos deshace esa madeja.  No creo que sea fácil, así que a desearle la mejor de las suertes a Don Rodrigo Bolaños.

Pareciera que una vez más madrugaron a la  SUGEF,  y, por supuesto, ¡al  Interventor!

Según reporta hoy el periódico al Al Día,  el Banco Popular, doce días antes de la intervención,  pidió a Coopemex entregar la cartera de créditos para garantizar el pago de préstamos, de acuerdo con lo establecido en contratos  y “ante el inminente riesgo financiero de la cooperativa”.

 La SUGEF se  anduvo dándole largas a la intervención… y vean lo que pasa ahora, según declaraciones del Interventor al mismo periódico: “El Banco Popular se está llevando lo mejor y el resto, los 80 mil asociados, tendrían que esperar todo el proceso”.  (¿De qué sirve lamentarse ahora?).

Pero no solo eso, dice ahora el interventor: “La ley 7558 del Banco Central, artículo 140, establece que durante un proceso de intervención no se puede hacer este tipo de embargo ni remates, ni procesos judiciales en contra de la entidad intervenida”.

Y agrega, siempre según el mismo reportaje de Al Día, “Hasta el momento ni al Popular ni a otra entidad se les ha dejado de pagar”.

Pareciera que se le olvidó al señor Interventor el articulo 139 de la misma ley, en el inciso c. dice: “… Durante el tiempo que dure la intervención, no podrá decretarse ni practicarse embargo sobre los bienes de la entidad intervenida, que se encuentren garantizando las obligaciones cuyo pago haya sido suspendido o limitado.”

Es decir, se puede suspender los pagos sin que los acreedores puedan hacer nada.

¡Sin palabras!

Creo que no hace falta agregar que la potestad de suspender el pago de las obligaciones es del Interventor, que no lo ha hecho.

Tampoco requiere mayor esfuerzo para imaginarse la indignación que podría sentir la gente al enterarse de que les siguen pagando a los peces gordos, pero a los pequeños no.

Pero la comedia no termina ahí, dice en el mismo reportaje que “El temor del Popular radicaba, según Salazar, en que debían aprovisionar ¢18 mil millones ante los problemas financieros de Coopemex. Sin embargo, el Conassif hizo una modificación a esa regla y estableció que las entidades financieras no tenían que hacer ese resguardo de dinero.”

¡Se pueden imaginar! Además de que los madrugaron, (¿o sería más preciso decir que los “gozaron”?), les hicieron el favor a los bancos, como siempre a los bancos, de acomodar la normativa.

Lo único que puedo agregar es que esto da pena ajena.

¿A alguien le quedan dudas del estado de la supervisión financiera en Costa Rica?

Puede consultar el reportaje de Al Día en la siguiente dirección:

http://www.aldia.cr/ad_ee/2010/marzo/10/nacionales2295835.html

Un lector pregunta sobre el efecto del descalabro de Coopemex sobre otras instituciones financieras que le habían prestado enormes cantidades de dinero. A continuación mi respuesta.

Independientemente del resultado final, sea que se termine en una quiebra, en una venta o en lo que sea, cuando se produce una intervención en una entidad financiera lo normal es que se suspenda el pago de las obligaciones.

Esto obliga a otras instituciones financieras que le han prestado dinero a la empresa en desgracia a realizar grandes cargos como estimación de la posible incobrabilidad de esos créditos.

Estos cargos, evidentemente, pueden abarcar una proporción mayoritaria del valor del activo o incluso el total, dependiendo, fundamentalmente, de las garantías que pudieran respaldar los créditos y que pueden servir como mitigadoras de las posibles pérdidas (por ejemplo, hipotecas; si la garantía fuera un papel o una firma, sería igual que nada).

De tal forma que, en síntesis, la intervención de una entidad sí podría representar pérdidas significativas para otra y e incluso podría llegar a afectar su posición de suficiencia patrimonial.

Dicho sea de paso, sobre este punto me llama la atención no haber visto un solo “Comunicado hecho relevante” donde algún banco emisor de valores estandarizados informe de algún “… hecho o decisión que pueda influir sensiblemente en las decisiones de los inversionistas respecto a los valores o instrumentos en los cuales invierte, a los participantes a través de los cuales invierte o a los participantes a los cuales compra sus servicios.”, como establece la normativa correspondiente.

Ni uno solo se ha visto, así que es de suponer que ninguna institución tuvo un problema significativo como consecuencia de la intervención de Coopemex, porque de haberse producido, lo habría comunicado diligentemente al mercado, dentro de las 24 horas siguientes al momento en que se produjo la intervención, también, como lo establece la normativa. ¿No es así?

Ahora, volviendo al tema, digo que en caso de intervención la suspensión el pago de las obligaciones es lo normal, pero esto no significa que sea una obligación. La ley del BCCR faculta a las autoridades interventoras para decidir si se suspenden los pagos o no, a hacerlo parcialmente o como mejor convenga.

En el caso de Coopemex, el CONASSIF en su acuerdo de intervención del 17 de febrero pasado decidió que “Los Interventores podrán limitar el pago de las obligaciones únicamente a las que a su juicio corresponda atender, suspender las que no sea pertinente cubrir mientras permanezca el estado de intervención y decidir sobre los extremos concernientes al endeudamiento de la Cooperativa”.

Así que, avisados quedamos, en definitiva habrá que esperar para ver el camino que deciden seguir los interventores en los próximos días para tener claro el panorama.

Sí me parece remota la posibilidad de que no “llueva parejo” en el caso de los deudores. ¡Se imaginan el alboroto que se podría armar si, por ejemplo, le siguen pagando a un pez gordo, digamos que a un banco, y a los demás no! Simplemente algo así no podría suceder.

En el caso de los depósitos de los asociados, los que componen el capital de la entidad, la cosa podría ser diferente, pues, lamentablemente, como todos sabemos, asociado, por más pequeño y humilde que sea, es dueño y va de último.

Pueden consultar el acuerdo del Conassif sobre la intervención de Coopemex en la siguiente dirección:

http://historico.gaceta.go.cr/pub/2010/02/22/COMP_22_02_2010.html#_Toc254337633

¿Hasta cuándo  vamos a seguir experimentando pérdidas masivas por  desplome de entidades bajo el cuidado de SUGEF?

Preguntas como ésta, como las planteadas en el comentario  anterior y  en los de los lectores y muchas otras de naturaleza similar  no son nuevas.  Han surgido sistemáticamente, por años, cada vez que alguna entidad financiera pasa a mejor vida.

Esto indica que hay  un problema de fondo en la organización del sistema financiero, que lo hace inherentemente riesgoso, y que resumiría en tres elementos:

En primer lugar, no existe un seguro para los depósitos de pequeños y medianos ahorrantes, lo que deja a la gente desamparada ante fallas en la supervisión preventiva, o ante eventos que realmente escapen del ámbito de acción de las autoridades de supervisión, como eventos sistémicos, por ejemplo.

En segundo lugar, hay serias  deficiencias en la disponibilidad y en el acceso a la información que requiere la gente para tomar sus decisiones de inversión.

Como hemos comentado anteriormente, no hay obligación de calificaciones de riesgo por parte de entidades  independientes a los emisores, y  la SUGEF califica y evalúa, pero se reserva el resultado de sus indagaciones (¿Qué les parece?).

Dicho de otra forma: no hay seguro de depósitos, entonces los inversionistas realmente tienen que preocuparse por conocer los riesgos en que incurren al invertir o ahorrar en una determinada empresa, pero resulta que el que tiene la información que necesitan,  no  la comparte.

Ante esta situación, la solución obvia sería invertir solo en entidades estatales o en emisores privados con calificación. Sin embargo, el asunto no es tan sencillo `por el ruido que produce la coletilla de la supervisión estatal.

Por  muchas salvedades que se haga, la gente continúa invirtiendo a ciegas… pero realmente sin saberlo. Creen que invierten en entidades supervisadas por el Estado, lo cual es cierto, pero lo que no saben es que esa supervisión no significa mucho…

Por último, las facultades y el  margen de maniobra de SUGEF en caso de que se requiera intervenir a una entidad en problemas, son insuficientes e inapropiados (de la Edad de Piedra). Esto explica, en parte,  la desproporcionada actividad funeraria de la entidad estatal. Claro, hay que reconocer que todavía no le  llega ni a los tobillos a la destreza en exequias de su antecesora, la veteranísima Auditoría General de Bancos.

¿Cuándo cambiará esto? No sé, no creo que sea pronto.

Dudo que el cambio se origine en el propio sector financiero. Me parece que los dirigentes, la cúpula o  grupo que maneja las finanzas en este país, son  notoriamente conservadores. Defensores a ultranza del statu quo.

Además, por alguna razón que escapa todavía a la explicación de la ciencia,  en el ecosistema que forman, la fauna tiene una asombrosa habilidad de intercambiar asientos, y cambiarse de sombrero. Esto  permite que con un grupo pequeño de personas se de abasto con todas las funciones. ¡Una maravilla! ¿Verdad? Y a la vez explica la uniformidad de las ideas y la dificultad de que cambie cualquier cosa. Algo así como una versión financiera de las Galápagos.

Se me ocurre que la única esperanza de un cambio, antes de que la experiencia de alguna  crisis financiera demoledora en el futuro lo exija, estaría en la nueva Asamblea Legislativa. Tal vez tenga ahora, al inicio, suficientes bríos para  promover  el seguro de los depósitos, y las reformas en la supervisión financiera que se necesita, y por supuesto, para enfrentarse a la resistencia e influencia de los bancos.

Rara vez se ve que una entidad financiera se deteriore de la noche a la mañana, es muy difícil, y no creo que el caso de Coopemex sea la excepción.

Muy probablemente el deterioro se fue produciendo a la par del crecimiento desbocado, que describe el reportaje de Edgar Delgado en la edición actual de El Financiero.

Evidentemente SUGEF no se dio cuenta. Cómo se le fue, es lo que nadie se explica.

Bueno, sea como haya sido, lo cierto es que el descalabro apareció registrado en los estados financieros Coopemex del mes de setiembre, publicados en la en la página de SUGEF, como se puede ver en el siguiente gráfico (de la misma fuente) :

(Clic sobre el gráfico para ampliarlo)

La demolición del patrimonio en los meses siguientes no pareciera obedecer a eventos adicionales: se explica por el registro de estimaciones por incobrabilidad de los créditos. Un asunto de procedimiento. Ver gráfico siguiente, de la misma fuente.

Por cierto, este registro paulatino resulta realmente ridículo. Si tenían un “basurero” era precisamente porque los créditos estaban atrasados, ¿cierto? Entonces ¿por qué no registrar las estimaciones por incobrabilidad en el mismo momento del hallazgo, y del traslado de la cartera deteriorada fuera de libros a libros, en lugar de comenzar a contar desde cero? ¿Sería para darle tiempo a una posible fusión?

En cualquier caso, el asunto importante es que pareciera que la suerte de Coopemex ya estaba echada como mínimo desde setiembre, probablemente desde antes.

Entonces me surgen algunas preguntas:

¿Cuándo se enteró SUGEF de que había una cartera paralela fuera de libros?

¿Cuándo se enteró SUGEF de que la situación de la empresa se había deteriorado significativamente?

¿Por qué no se intervino en ese momento?

¿Se prohibió a la entidad recibir nuevos depósitos y pagar retiros después del hallazgo?

Si no fuera así:

¿Qué pasa con las personas que realizaron nuevas inversiones después de setiembre o del hallazgo y hasta la fecha de intervención?

¿Habría sido su decisión de inversión diferente en caso de haber estado al tanto de que la entidad estaba gravemente herida? Lo que evidentemente ya sabían SUGEF y las autoridades de Coopemex.

¿Qué pasa con la gente que retiró fondos en ese mismo lapso?

¿Recibieron lo que realmente les correspondía?

A propósito de la intervención de Coopemex, reitero aquí algunos comentarios que publiqué en este mismo blog el 8 de agosto del año pasado:

Es indispensable que la información de suficiencia patrimonial de intermediarios financieros sea pública.

También debería ser pública la evaluación de la situación de los intermediarios financieros que hace la SUGEF, que incluye el indicador de suficiencia patrimonial, y que se sintetiza en una ficha conocida como “CAMELS”.

Además de esto, la calificación de riesgo, por parte de una calificadora independiente, debería ser obligatoria para todos: para los intermediarios financieros, para los bursátiles, y para los administradores de fondos colectivos, que serían las operadoras de pensiones y los administradores de fondos de inversión. Obligatorio de la de la misma manera que lo es para cualquier emisor de deuda supervisado por SUGEVAL.

Los inversionistas (de certificados, bonos, de cuentas corrientes o de ahorro), tienen derecho de conocer y de evaluar los riesgos a los que se enfrentan al invertir. Deben tener acceso a un mínimo de información antes de tomar sus decisiones de inversión o de desinversión, y me parece que le corresponde al Estado velar porque esto sea así. Así que la calificación de riesgo y la publicidad de la evaluación de SUGEF debe convertirse en una obligación, no hay otra forma.

La experiencia indica que la confianza ciega en la supervisión preventiva estatal no tiene sentido.Como todos sabemos, en más de una oportunidad hemos visto aquí como intermediarios financieros continuaron captando dinero del público hasta el mismo momento en que les pusieron el candado, con todo y SUGEF.

¿Cuántas pérdidas se hubiera evitado en el pasado si hubiera habido solo un poco más de información y un poco más de transparencia?

A pesar de las advertencias de analistas y prestigiosos bancos de inversión sobre la sobrevaluación del euro en relación con el dólar y otras monedas, durante buena parte del año pasado se produjo una extravagante apreciación euro, impulsada en parte por especulación, por la diferencia de tasas de interés, y, probablemente, por una idea imprecisa sobre el efecto de la crisis en Europa y su posible velocidad de recuperación.

La crisis de la deuda en Grecia, ha servido de punto de inflexión y ha dirigido nuevamente la atención hacia los problemas y amenazas que se ciernen sobre esa moneda, que pasan desde la sustancial exposición de instituciones financieras de la zona del euro en países de Europa del Este, donde se produjeron excesos crediticios que ahora los tienes al borde de la ruina, hasta los severos problemas fiscales y de deuda de Portugal, Irlanda, Grecia y España e Italia, sobre los que se ha comentado ampliamente en la prensa en estos días.

Las declaraciones de apoyo de las naciones de la zona de euro a Grecia, que es el caso más apremiante no han servido de mucho, pues son hasta ahora eso: declaraciones. No hay todavía indicio alguno de que la retórica se va a traducir en apoyo económico.

Por el contrario, hay muestras claras de que es poco probable que las naciones del norte de Europa, miembros de la zona de euro, estén dispuestas asumir una parte de la cuenta. Por ejemplo: en Holanda el parlamento acaba de aprobar una disposición que prohíbe al gobierno el uso directo o indirecto de fondos públicos para asistir a Grecia; por su parte, en Alemania el el “Bundestag” ha señalado la ilegalidad de una acción estatal en el mismo sentido, y encuestas señalan la oposición de la población a usar fondos estatales para asistir a países que no han querido mantener sus finanzas en orden. También en Alemania, según informa la prensa, crece el número de personas que cree que Grecia debe ser expulsada de la zona del euro (yo me sumo a esa opinión, la zona saldría fortalecida). Así que el asunto está más que complicado y pareciera que la mayor parte del peso de apagar el incendio probablemente terminará recayendo en el FMI.

El dilema de fondo con el euro es la posibilidad de tener una moneda común, sin que se haya producido una unión política. Esto hace que, aunque se tenga una sola moneda y una sola política monetaria, cada estado pueda tener su propia política fiscal. Así un grupo de países se ha permitido desequilibrios fiscales grandes, que se han traducido en niveles de endeudamiento que ahora tienen dificultad de manejar. El tema lo plantearon distinguidos economistas desde la creación del euro hace solo unos pocos años, y ahora los hechos hacen más que evidente su pertinencia.

Desde luego que el desenlace es todavía imposible de predecir. Aún el caso extremo, que sería la posibilidad de que ocurra un rompimiento en la zona del euro si algunos países decidieran abandonar la moneda común, aunque todavía remoto, no es imposible. Pero en todo caso, lo cierto es que el euro es una moneda en serios problemas de la que vale la pena mantenerse tan alejado como sea posible.

El siguiente gráfico muestra la evolución del índice Mensual de Mensual de Actividad Económica (desestacionalizado), que calcula el BCCR, desde marzo del 2007 a setiembre del 2009, que es el último dato disponible.  (clic sobre el gráfico para ampliarlo)

Como puede apreciarse, el IMAE empezó a subir desde febrero de este año. Consistentemente, el valor de cada mes ha sido superior al anterior. (Por lo menos eso es lo que muestran los datos publicados al día de hoy)

El valor de setiembre del 2009 es ligeramente inferior al valor del índice un año antes. Pero, evidentemente, eso no quiere decir que el IMAE esté todavía decreciendo, como afirma hoy La Nación.

Algo similar sucedió el año pasado, cuando el IMAE  y el PIB  llevaban un buen  rato bajando y a La Nación le parecía que seguían subiendo.