Pareciera que una vez más madrugaron a la  SUGEF,  y, por supuesto, ¡al  Interventor!

Según reporta hoy el periódico al Al Día,  el Banco Popular, doce días antes de la intervención,  pidió a Coopemex entregar la cartera de créditos para garantizar el pago de préstamos, de acuerdo con lo establecido en contratos  y “ante el inminente riesgo financiero de la cooperativa”.

 La SUGEF se  anduvo dándole largas a la intervención… y vean lo que pasa ahora, según declaraciones del Interventor al mismo periódico: “El Banco Popular se está llevando lo mejor y el resto, los 80 mil asociados, tendrían que esperar todo el proceso”.  (¿De qué sirve lamentarse ahora?).

Pero no solo eso, dice ahora el interventor: “La ley 7558 del Banco Central, artículo 140, establece que durante un proceso de intervención no se puede hacer este tipo de embargo ni remates, ni procesos judiciales en contra de la entidad intervenida”.

Y agrega, siempre según el mismo reportaje de Al Día, “Hasta el momento ni al Popular ni a otra entidad se les ha dejado de pagar”.

Pareciera que se le olvidó al señor Interventor el articulo 139 de la misma ley, en el inciso c. dice: “… Durante el tiempo que dure la intervención, no podrá decretarse ni practicarse embargo sobre los bienes de la entidad intervenida, que se encuentren garantizando las obligaciones cuyo pago haya sido suspendido o limitado.”

Es decir, se puede suspender los pagos sin que los acreedores puedan hacer nada.

¡Sin palabras!

Creo que no hace falta agregar que la potestad de suspender el pago de las obligaciones es del Interventor, que no lo ha hecho.

Tampoco requiere mayor esfuerzo para imaginarse la indignación que podría sentir la gente al enterarse de que les siguen pagando a los peces gordos, pero a los pequeños no.

Pero la comedia no termina ahí, dice en el mismo reportaje que “El temor del Popular radicaba, según Salazar, en que debían aprovisionar ¢18 mil millones ante los problemas financieros de Coopemex. Sin embargo, el Conassif hizo una modificación a esa regla y estableció que las entidades financieras no tenían que hacer ese resguardo de dinero.”

¡Se pueden imaginar! Además de que los madrugaron, (¿o sería más preciso decir que los “gozaron”?), les hicieron el favor a los bancos, como siempre a los bancos, de acomodar la normativa.

Lo único que puedo agregar es que esto da pena ajena.

¿A alguien le quedan dudas del estado de la supervisión financiera en Costa Rica?

Puede consultar el reportaje de Al Día en la siguiente dirección:

http://www.aldia.cr/ad_ee/2010/marzo/10/nacionales2295835.html

Un lector pregunta sobre el efecto del descalabro de Coopemex sobre otras instituciones financieras que le habían prestado enormes cantidades de dinero. A continuación mi respuesta.

Independientemente del resultado final, sea que se termine en una quiebra, en una venta o en lo que sea, cuando se produce una intervención en una entidad financiera lo normal es que se suspenda el pago de las obligaciones.

Esto obliga a otras instituciones financieras que le han prestado dinero a la empresa en desgracia a realizar grandes cargos como estimación de la posible incobrabilidad de esos créditos.

Estos cargos, evidentemente, pueden abarcar una proporción mayoritaria del valor del activo o incluso el total, dependiendo, fundamentalmente, de las garantías que pudieran respaldar los créditos y que pueden servir como mitigadoras de las posibles pérdidas (por ejemplo, hipotecas; si la garantía fuera un papel o una firma, sería igual que nada).

De tal forma que, en síntesis, la intervención de una entidad sí podría representar pérdidas significativas para otra y e incluso podría llegar a afectar su posición de suficiencia patrimonial.

Dicho sea de paso, sobre este punto me llama la atención no haber visto un solo “Comunicado hecho relevante” donde algún banco emisor de valores estandarizados informe de algún “… hecho o decisión que pueda influir sensiblemente en las decisiones de los inversionistas respecto a los valores o instrumentos en los cuales invierte, a los participantes a través de los cuales invierte o a los participantes a los cuales compra sus servicios.”, como establece la normativa correspondiente.

Ni uno solo se ha visto, así que es de suponer que ninguna institución tuvo un problema significativo como consecuencia de la intervención de Coopemex, porque de haberse producido, lo habría comunicado diligentemente al mercado, dentro de las 24 horas siguientes al momento en que se produjo la intervención, también, como lo establece la normativa. ¿No es así?

Ahora, volviendo al tema, digo que en caso de intervención la suspensión el pago de las obligaciones es lo normal, pero esto no significa que sea una obligación. La ley del BCCR faculta a las autoridades interventoras para decidir si se suspenden los pagos o no, a hacerlo parcialmente o como mejor convenga.

En el caso de Coopemex, el CONASSIF en su acuerdo de intervención del 17 de febrero pasado decidió que “Los Interventores podrán limitar el pago de las obligaciones únicamente a las que a su juicio corresponda atender, suspender las que no sea pertinente cubrir mientras permanezca el estado de intervención y decidir sobre los extremos concernientes al endeudamiento de la Cooperativa”.

Así que, avisados quedamos, en definitiva habrá que esperar para ver el camino que deciden seguir los interventores en los próximos días para tener claro el panorama.

Sí me parece remota la posibilidad de que no “llueva parejo” en el caso de los deudores. ¡Se imaginan el alboroto que se podría armar si, por ejemplo, le siguen pagando a un pez gordo, digamos que a un banco, y a los demás no! Simplemente algo así no podría suceder.

En el caso de los depósitos de los asociados, los que componen el capital de la entidad, la cosa podría ser diferente, pues, lamentablemente, como todos sabemos, asociado, por más pequeño y humilde que sea, es dueño y va de último.

Pueden consultar el acuerdo del Conassif sobre la intervención de Coopemex en la siguiente dirección:

http://historico.gaceta.go.cr/pub/2010/02/22/COMP_22_02_2010.html#_Toc254337633

¿Hasta cuándo  vamos a seguir experimentando pérdidas masivas por  desplome de entidades bajo el cuidado de SUGEF?

Preguntas como ésta, como las planteadas en el comentario  anterior y  en los de los lectores y muchas otras de naturaleza similar  no son nuevas.  Han surgido sistemáticamente, por años, cada vez que alguna entidad financiera pasa a mejor vida.

Esto indica que hay  un problema de fondo en la organización del sistema financiero, que lo hace inherentemente riesgoso, y que resumiría en tres elementos:

En primer lugar, no existe un seguro para los depósitos de pequeños y medianos ahorrantes, lo que deja a la gente desamparada ante fallas en la supervisión preventiva, o ante eventos que realmente escapen del ámbito de acción de las autoridades de supervisión, como eventos sistémicos, por ejemplo.

En segundo lugar, hay serias  deficiencias en la disponibilidad y en el acceso a la información que requiere la gente para tomar sus decisiones de inversión.

Como hemos comentado anteriormente, no hay obligación de calificaciones de riesgo por parte de entidades  independientes a los emisores, y  la SUGEF califica y evalúa, pero se reserva el resultado de sus indagaciones (¿Qué les parece?).

Dicho de otra forma: no hay seguro de depósitos, entonces los inversionistas realmente tienen que preocuparse por conocer los riesgos en que incurren al invertir o ahorrar en una determinada empresa, pero resulta que el que tiene la información que necesitan,  no  la comparte.

Ante esta situación, la solución obvia sería invertir solo en entidades estatales o en emisores privados con calificación. Sin embargo, el asunto no es tan sencillo `por el ruido que produce la coletilla de la supervisión estatal.

Por  muchas salvedades que se haga, la gente continúa invirtiendo a ciegas… pero realmente sin saberlo. Creen que invierten en entidades supervisadas por el Estado, lo cual es cierto, pero lo que no saben es que esa supervisión no significa mucho…

Por último, las facultades y el  margen de maniobra de SUGEF en caso de que se requiera intervenir a una entidad en problemas, son insuficientes e inapropiados (de la Edad de Piedra). Esto explica, en parte,  la desproporcionada actividad funeraria de la entidad estatal. Claro, hay que reconocer que todavía no le  llega ni a los tobillos a la destreza en exequias de su antecesora, la veteranísima Auditoría General de Bancos.

¿Cuándo cambiará esto? No sé, no creo que sea pronto.

Dudo que el cambio se origine en el propio sector financiero. Me parece que los dirigentes, la cúpula o  grupo que maneja las finanzas en este país, son  notoriamente conservadores. Defensores a ultranza del statu quo.

Además, por alguna razón que escapa todavía a la explicación de la ciencia,  en el ecosistema que forman, la fauna tiene una asombrosa habilidad de intercambiar asientos, y cambiarse de sombrero. Esto  permite que con un grupo pequeño de personas se de abasto con todas las funciones. ¡Una maravilla! ¿Verdad? Y a la vez explica la uniformidad de las ideas y la dificultad de que cambie cualquier cosa. Algo así como una versión financiera de las Galápagos.

Se me ocurre que la única esperanza de un cambio, antes de que la experiencia de alguna  crisis financiera demoledora en el futuro lo exija, estaría en la nueva Asamblea Legislativa. Tal vez tenga ahora, al inicio, suficientes bríos para  promover  el seguro de los depósitos, y las reformas en la supervisión financiera que se necesita, y por supuesto, para enfrentarse a la resistencia e influencia de los bancos.

Rara vez se ve que una entidad financiera se deteriore de la noche a la mañana, es muy difícil, y no creo que el caso de Coopemex sea la excepción.

Muy probablemente el deterioro se fue produciendo a la par del crecimiento desbocado, que describe el reportaje de Edgar Delgado en la edición actual de El Financiero.

Evidentemente SUGEF no se dio cuenta. Cómo se le fue, es lo que nadie se explica.

Bueno, sea como haya sido, lo cierto es que el descalabro apareció registrado en los estados financieros Coopemex del mes de setiembre, publicados en la en la página de SUGEF, como se puede ver en el siguiente gráfico (de la misma fuente) :

(Clic sobre el gráfico para ampliarlo)

La demolición del patrimonio en los meses siguientes no pareciera obedecer a eventos adicionales: se explica por el registro de estimaciones por incobrabilidad de los créditos. Un asunto de procedimiento. Ver gráfico siguiente, de la misma fuente.

Por cierto, este registro paulatino resulta realmente ridículo. Si tenían un “basurero” era precisamente porque los créditos estaban atrasados, ¿cierto? Entonces ¿por qué no registrar las estimaciones por incobrabilidad en el mismo momento del hallazgo, y del traslado de la cartera deteriorada fuera de libros a libros, en lugar de comenzar a contar desde cero? ¿Sería para darle tiempo a una posible fusión?

En cualquier caso, el asunto importante es que pareciera que la suerte de Coopemex ya estaba echada como mínimo desde setiembre, probablemente desde antes.

Entonces me surgen algunas preguntas:

¿Cuándo se enteró SUGEF de que había una cartera paralela fuera de libros?

¿Cuándo se enteró SUGEF de que la situación de la empresa se había deteriorado significativamente?

¿Por qué no se intervino en ese momento?

¿Se prohibió a la entidad recibir nuevos depósitos y pagar retiros después del hallazgo?

Si no fuera así:

¿Qué pasa con las personas que realizaron nuevas inversiones después de setiembre o del hallazgo y hasta la fecha de intervención?

¿Habría sido su decisión de inversión diferente en caso de haber estado al tanto de que la entidad estaba gravemente herida? Lo que evidentemente ya sabían SUGEF y las autoridades de Coopemex.

¿Qué pasa con la gente que retiró fondos en ese mismo lapso?

¿Recibieron lo que realmente les correspondía?

A propósito de la intervención de Coopemex, reitero aquí algunos comentarios que publiqué en este mismo blog el 8 de agosto del año pasado:

Es indispensable que la información de suficiencia patrimonial de intermediarios financieros sea pública.

También debería ser pública la evaluación de la situación de los intermediarios financieros que hace la SUGEF, que incluye el indicador de suficiencia patrimonial, y que se sintetiza en una ficha conocida como “CAMELS”.

Además de esto, la calificación de riesgo, por parte de una calificadora independiente, debería ser obligatoria para todos: para los intermediarios financieros, para los bursátiles, y para los administradores de fondos colectivos, que serían las operadoras de pensiones y los administradores de fondos de inversión. Obligatorio de la de la misma manera que lo es para cualquier emisor de deuda supervisado por SUGEVAL.

Los inversionistas (de certificados, bonos, de cuentas corrientes o de ahorro), tienen derecho de conocer y de evaluar los riesgos a los que se enfrentan al invertir. Deben tener acceso a un mínimo de información antes de tomar sus decisiones de inversión o de desinversión, y me parece que le corresponde al Estado velar porque esto sea así. Así que la calificación de riesgo y la publicidad de la evaluación de SUGEF debe convertirse en una obligación, no hay otra forma.

La experiencia indica que la confianza ciega en la supervisión preventiva estatal no tiene sentido.Como todos sabemos, en más de una oportunidad hemos visto aquí como intermediarios financieros continuaron captando dinero del público hasta el mismo momento en que les pusieron el candado, con todo y SUGEF.

¿Cuántas pérdidas se hubiera evitado en el pasado si hubiera habido solo un poco más de información y un poco más de transparencia?

A pesar de las advertencias de analistas y prestigiosos bancos de inversión sobre la sobrevaluación del euro en relación con el dólar y otras monedas, durante buena parte del año pasado se produjo una extravagante apreciación euro, impulsada en parte por especulación, por la diferencia de tasas de interés, y, probablemente, por una idea imprecisa sobre el efecto de la crisis en Europa y su posible velocidad de recuperación.

La crisis de la deuda en Grecia, ha servido de punto de inflexión y ha dirigido nuevamente la atención hacia los problemas y amenazas que se ciernen sobre esa moneda, que pasan desde la sustancial exposición de instituciones financieras de la zona del euro en países de Europa del Este, donde se produjeron excesos crediticios que ahora los tienes al borde de la ruina, hasta los severos problemas fiscales y de deuda de Portugal, Irlanda, Grecia y España e Italia, sobre los que se ha comentado ampliamente en la prensa en estos días.

Las declaraciones de apoyo de las naciones de la zona de euro a Grecia, que es el caso más apremiante no han servido de mucho, pues son hasta ahora eso: declaraciones. No hay todavía indicio alguno de que la retórica se va a traducir en apoyo económico.

Por el contrario, hay muestras claras de que es poco probable que las naciones del norte de Europa, miembros de la zona de euro, estén dispuestas asumir una parte de la cuenta. Por ejemplo: en Holanda el parlamento acaba de aprobar una disposición que prohíbe al gobierno el uso directo o indirecto de fondos públicos para asistir a Grecia; por su parte, en Alemania el el “Bundestag” ha señalado la ilegalidad de una acción estatal en el mismo sentido, y encuestas señalan la oposición de la población a usar fondos estatales para asistir a países que no han querido mantener sus finanzas en orden. También en Alemania, según informa la prensa, crece el número de personas que cree que Grecia debe ser expulsada de la zona del euro (yo me sumo a esa opinión, la zona saldría fortalecida). Así que el asunto está más que complicado y pareciera que la mayor parte del peso de apagar el incendio probablemente terminará recayendo en el FMI.

El dilema de fondo con el euro es la posibilidad de tener una moneda común, sin que se haya producido una unión política. Esto hace que, aunque se tenga una sola moneda y una sola política monetaria, cada estado pueda tener su propia política fiscal. Así un grupo de países se ha permitido desequilibrios fiscales grandes, que se han traducido en niveles de endeudamiento que ahora tienen dificultad de manejar. El tema lo plantearon distinguidos economistas desde la creación del euro hace solo unos pocos años, y ahora los hechos hacen más que evidente su pertinencia.

Desde luego que el desenlace es todavía imposible de predecir. Aún el caso extremo, que sería la posibilidad de que ocurra un rompimiento en la zona del euro si algunos países decidieran abandonar la moneda común, aunque todavía remoto, no es imposible. Pero en todo caso, lo cierto es que el euro es una moneda en serios problemas de la que vale la pena mantenerse tan alejado como sea posible.

El siguiente gráfico muestra la evolución del índice Mensual de Mensual de Actividad Económica (desestacionalizado), que calcula el BCCR, desde marzo del 2007 a setiembre del 2009, que es el último dato disponible.  (clic sobre el gráfico para ampliarlo)

Como puede apreciarse, el IMAE empezó a subir desde febrero de este año. Consistentemente, el valor de cada mes ha sido superior al anterior. (Por lo menos eso es lo que muestran los datos publicados al día de hoy)

El valor de setiembre del 2009 es ligeramente inferior al valor del índice un año antes. Pero, evidentemente, eso no quiere decir que el IMAE esté todavía decreciendo, como afirma hoy La Nación.

Algo similar sucedió el año pasado, cuando el IMAE  y el PIB  llevaban un buen  rato bajando y a La Nación le parecía que seguían subiendo.

Les recomiendo leer el artículo de Nouriel Roubini,  distinguido economista, profesor de la Universidad de Nueva York, publicado el pasado primero de noviembre en el  Financial Times de Londres

De acuerdo con Roubini, que se hizo célebre después de acertar, con precisión impresionante, en sus predicciones sobre  crisis actual,   se ha creado una nueva y gigantesca burbuja global de activos, de la que aparentemente no están consientes el FED y otras autoridades económicas,  que podría explotar eventualmente conduciendo al más grande desplome coordinado de activos de todos los tiempos, si se revirtiera los factores que la crearon.

De acuerdo con Roubini, la burbuja de activos se ha formado en parte como consecuencia de la inmensa ola de liquidez creada en los EE. UU. y alrededor del mundo para enfrentar la crisis, pero fundamentalmente por la debilidad del dólar impulsada por “la madre de todos los  carry trade”.

En este caso el carry trade consiste en que inversionistas y traders en todo el mundo se endeudan en dólares, a tasas cercanas a cero,  que con la devaluación del dólar se hacen negativas, e invierten en todo tipo de activos riesgosos   alrededor del mundo, con un rendimiento esperado mayor: acciones, materias primas, bienes de consumo básico, monedas etc., impulsando al alza los precios de esos activos y obteniendo ganancias descomunales.

Roubini señala que,  si la tendencia a la depreciación del dólar se revirtiera, los inversionistas y traders apalancados tendrían que salir masivamente a cubrir sus posiciones cortas (vender los activos que hubieran comprado, y pagar los créditos  que obtuvieron en dólares) creando una estampida.

Señala, además, que la excesiva liquidez a nivel global podría continuar impulsando los precios de los activos por algún tiempo, pero que cuanto más tiempo transcurra mayor será la burbuja y peor la consecuente caída.

Pueden consultar el artículo cualquiera de las siguientes direcciones:

http://www.ft.com/cms/s/0/9a5b3216-c70b-11de-bb6f-00144feab49a.html?nclick_check=1

http://www.rgemonitor.com/blog/roubini/257912/mother_of_all_carry_trades_faces_an_inevitable_bust

Además, vale la pena ver la excelente  explicación del Financial Times sobre el carry trade, con gráficos interactivos, en esta dirección:

http://www.ft.com/cms/s/0/f3aec6c2-b99e-11de-a747-00144feab49a.html

El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (RU)  pasó a ocupar el primer lugar en el Índice de Desarrollo Financiero del 2009, calculado por  el Foro Económico Mundial), desplazando a EE. UU. que pasó al tercer lugar, después de Australia. Francia y Alemania desaparecieron de los diez primeros lugares.

De Latinoamérica el país mejor ubicado es Panamá, seguido por Chile y Brasil. Costa Rica no está entre los 55.

En general  la crisis mundial hizo disminuir  significativamente los puntajes de la mayoría de los países, con respecto de los obtenidos en el 2008.

El índice es el resultado de una investigación que  procura medir el desarrollo financiero de 55 de los principales sistemas financieros y mercados de capital del mundo, definido  como  “los factores, políticas, e instituciones que conducen a intermediación y mercados financieros efectivos, así como al profundo y amplio acceso a capital y servicios financieros”

Partiendo de esa definición se mide el  desarrollo  financiero a través de 120 variables y 7 pilares:

·         Ambiente institucional

·         Ambiente de negocios

·         Estabilidad financiera

·         Servicios financieros bancarios

·         Servicios financieros  no bancarios

·         Mercados financieros

·         Acceso a financiamiento

El propósito de la investigación es analizar los determinantes del desarrollo de los sistemas financieros que sirva  a los  países a  como una herramienta de comparación y para establecer prioridades de reforma.

Ver más sobre el reporte:

http://www.weforum.org/en/initiatives/gcp/FinancialDevelopmentReport/index.htm

El ranking:

http://www.weforum.org/pdf/FinancialDevelopmentReport/Rankings2009.pdf

“Solo estamos comenzando a entender la enormidad y la importancia histórica de lo que ha pasado”

Así describe un analista la decisión de China del  mes pasado  de  empezar  a vender bonos en yuanes a extranjeros en los mercados internacionales, según reporta hoy el diario británico The Telegraph.

De acuerdo con el reportaje, la decisión marca  el inicio del fin de la hegemonía del dólar: China no necesita levantar capital en los mercados internacionales, tiene una cantidad descomunal de reservas,  de manera  que el único propósito de la emisión de bonos es preparar el camino para el nacimiento de yuan como una moneda global.

Según el reportaje de The Telegraph, más que el efecto del complot de algunos países productores de petróleo y Francia, de sustituir el dólar en las transacciones de petróleo, lo que importa realmente en cuanto a la hegemonía del dólar es en cuál moneda invierten sus  excedentes los países productores de petróleo y las nuevas potencias exportadoras mundiales.

Así es que mejor  prepárense…

Ver más:

http://www.telegraph.co.uk/finance/china-business/6266790/China-calls-time-on-dollar-hegemony.html

El  periódico Inglés The Independent   publica hoy un reportaje exclusivo, que ha causado revuelo alrededor del mundo,  sobre un plan de algunos países productores de petróleo del Golfo Pérsico,  junto con China, Rusia y Francia, para sustituir al dólar en las transacciones y cotizaciones de petróleo.

De acuerdo con The Independent, los países en mención planean sustituir el dólar por una canasta de monedas entre las que estaría el yuan, el euro, el yen y una posible  nueva moneda unificada de un grupo de estados del Golfo.

El plan se produciría al mismo tiempo que aumentan los comentarios y especulaciones  sobre la posibilidad de que la actual crisis económica signifique el declive del poderío económico norteamericano, y de la hegemonía del dólar en el comercio internacional y como depósito de valor. Esta posibilidad, como es de esperar,  celebrada por sus enemigos y  adversarios de siempre.

 A la vez, se comenta  sobre la posibilidad de que en el futuro se produzca un   incremento en tensiones y enfrentamientos entre China y los Estados Unidos sobre influencia de ambos sobre el Medio Oriente y el petróleo.

Pueden consultar el reportaje en la siguiente dirección:

http://www.independent.co.uk/news/business/news/the-demise-of-the-dollar-1798175.html

Para los que teníamos la esperanza de que la llegada de una  nueva administración podría traer un cambio en la política cambiaria, y en particular en la administración del régimen cambiario, la noticia no podría haber sido peor: Doña Laura Chinchilla, la candidata que está barriendo en las encuestas, en un eventual gobierno suyo mantendría, con algunos cambios,  el régimen de bandas, según reportó El Financiero hace algunos días.

En mi opinión, el régimen cambiario actual ha sido un fracaso monumental y un experimento que nos ha costado carísimo,  y no veo razón alguna para mantenerlo.

Hacer un recuento de lo que ha sido el tránsito al régimen de bandas  sería larguísimo y resultaría repetitivo. Pero lo resumiría con tres comentarios:

·         Enredados en los  mecates de las famosas bandas, se agudizaron los desequilibrios externos que ya existían, y en el peor momento, justo cuando se desataba la crisis  mundial.

·         Las bandas  y su administración, sin duda,  han  sido una de las razones por las que no hubo una mejor respuesta del Estado ante la crisis. Nos cogió la crisis mal parados, con las manos amarradas, con una camisa de fuerza que impidió bajar las tasas de interés, y tomar otras medidas de estimulo, en el momento en que más se necesitaba.

·         Al final, después de todas las  vicisitudes,  terminamos ahora con un mercado cambiario que yo describiría como más fragmentado, con reglas menos claras que el que había (hasta el mismo FMI ha manifestado de manera explícita la necesidad de que el BCCR haga transparente su política de intervención en el mercado);   y con un régimen cambiario que en realidad es aún menos flexible que el de las minidevaluaciones. Difícilmente podría haber algo peor.

En varias ocasiones  se ha argumentado que muchos de los inconvenientes originados en el régimen de bandas son costos de un proceso de transición hacia un régimen cambiario mejor y más flexible, algo así  como los dolores de parto, lo cual me parece que  es solo parcialmente cierto.

El proceso definitivamente pudo haber transcurrido mejor, no había necesidad de pasar por  ese calvario ni de pagar el precio que se pagó. Sin embargo, evidentemente es cierto que el régimen de bandas era un paso intermedio, parte de un  proceso de transición. Así ha sido en varios  casos de otros países que han transitado hacia regímenes cambiarios flexibles,  y así se planteó con toda claridad aquí desde un principio.

Sin embargo, el asunto es que ya llevamos tres años y nada, no se ve la luz… Y es aquí donde  el planteamiento de Doña Laura, de dejar el régimen de bandas por un tiempo más para evaluar sus virtudes, según se recoge en la nota de El Financiero, no pareciera tener sentido.  ¿No ha sido suficiente estos tres años para evaluar el régimen? ¿Cuánto años más de evaluación se necesita? ¿No era entonces un régimen de transición?

Me parece que el probable futuro Gobierno, del partido que sea,  debería estar preparándose y estudiando seriamente el paso hacia un régimen de flotación, que estaría dentro de la secuencia lógica, probablemente un régimen de flotación administrada. O, si resulta que eso  no es posible, o que no es conveniente,  que perfectamente alguna de esas podría ser la conclusión, debería estar estudiando la posibilidad de devolverse al régimen anterior, o alguna otra alternativa.  Quedarse eternamente, al mejor estilo  costarricense, con este ornitorrinco, que es precisamente lo que me da la impresión de que va a pasar,  no creo que sea una buena opción.

Bain & Company,  una de las compañías de consultoría empresarial más destacadas y exitosas del mundo,  realiza periódicamente desde 1993 una encuesta global de herramientas de administración y de tendencias, que se considera, además, una excelente medida del clima de negocios.

La última encuesta, que incluyó a más de 1400 ejecutivos internacionales, líderes de de una variedad de industrias, se realizó en enero pasado y corresponde al comportamiento observado durante el 2008.

Los resultados de este año indican un cambio sustancial con respecto a los resultados observados en la encuesta anterior (2006). Ahora la preocupación principal de los líderes mundiales de negocios es la reducción  de costos. Así lo pone en evidencia el uso de herramientas cómo “Benchmarking”,  que pasó al primer lugar de la lista de las herramientas de administración más usadas, desde el cuarto que ocupaba en el 2006. Al mismo tiempo, herramientas como “CRM”, y Segmentación de Clientes experimentaron un marcado descenso. CRM cayó desde el  segundo hasta el  cuarto puesto, y  Segmentación de Clientes  se desplomó del tercero al séptimo.

Por otro lado, en cuanto a tendencias, destaca que  88% de los que cortaron costos en el 2008, planeaba cortar más en el 2009. Además,  solo el 24% los ejecutivos consultados piensa que las empresas que ahora son  líderes del mercado, continuarían siendo los líderes dentro de cinco años.

En el siguiente vínculo pueden ver una gráfico interactivo con una comparación del ranking de las primeras 10 herramientas de administración desde 1993 hasta la fecha.

http://www.bain.com/management_tools/bain_top_10_management_tools.asp

Los resultados de la encuesta en el siguiente:

http://www.bain.com/management_tools/mt_detail.asp?groupcode=4&id=27075&menu_url=articles_overview.asp

Una descripción de las 25 herramientas de administración que se incluyen en la encuesta (un archivo en PDF que está realmente bueno) en esta dirección:

http://www.bain.com/management_tools/Management_Tools_and_Trends_2009.pdf

La caída del banco de inversión  Lehman Brothers,  el 15 de septiembre del 2008, fue probablemente  el evento más dramático de la crisis financiera. A partir de ahí, se desató una reacción en cadena que llevó al sistema financiero estadounidense,  y al mundial, al  borde del abismo.

A un año del desplome, les recomiendo ver el documental corto “Wall Street, One Year Later” del  New York  Times,  recapitulando sobre los eventos de ese histórico fin de semana previo a la quiebra,  y el cataclismo que se desató en los días siguientes.

También la presentación audiovisual de la BBC de Londres sobre el desenlace de esos acontecimientos, con  fragmentos de transmisiones de esa semana.

 Pueden ver el documental del NYT en la siguiente dirección:

http://video.nytimes.com/video/playlist/business/1194811622255/index.html?r=6115#1247464530167

 Y la presentación de BBC en esta:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8234734.stm

Sin duda alguna es conveniente que la información de suficiencia patrimonial de intermediarios financieros sea pública. Esta es una posibilidad que estudia la SUGEF, ante una recomendación reciente del FMI, según informa hoy La Nación.

También debería ser pública la evaluación de la situación de los intermediarios financieros que hace la SUGEF, que incluye el indicador de suficiencia patrimonial, y que se sintetiza en una ficha conocida como “CAMELS”. La evaluación incluye la suficiencia patrimonial (“C” de capital), la calidad de los activos, la administración (“M” de manejo), la evaluación de rendimientos, la liquidez y la sensibilidad ante los riesgos de mercado.

Esta información la entregan rutinariamente a acreedores e inversionistas grandes que la piden. A los pequeños no, como es de esperar.

Además de la ficha “CAMELS”, y la evaluación equivalente de las Mutuales, me parece que la calificación de riesgo, por parte de una calificadora independiente, debería ser obligatoria para todos: para los intermediarios financieros, para los bursátiles, y para los administradores de fondos colectivos, que serían las operadoras de pensiones y los administradores de fondos de inversión; obligatorio de la de la misma manera que lo es para cualquier emisor de deuda.

Los inversionistas de certificados de inversión y bonos, ahorrantes de todo tipo y clientes de cuentas corrientes, tienen derecho de conocer y de evaluar los riesgos a los que se enfrentan al invertir. Tiene derecho de tener acceso a un mínimo de información antes de tomar sus decisiones de inversión o de desinversión, y me parece que le corresponde al Estado velar porque esto sea así. Debe convertirse en una obligación, no hay otra forma.

Resultan ridículos y casi insultantes los argumentos de que por la complejidad técnica es mejor no dar la información de los indicadores de los bancos y de que lo que importa es la supervisión. Esas parecen simplemente excusas.

No hay tal complejidad técnica que impida a cualquier persona con dos dedos de frente escoger entre una entidad con indicadores en niveles que se ubican dentro de los rangos normales establecidos por SUGEF y otra que no los tiene. La gente no es estúpida. Por otra parte, la experiencia indica que la confianza ciega o absoluta en la supervisión preventiva estatal no tiene sentido, no es suficiente.

Como todos sabemos, en más de una oportunidad hemos visto aquí como intermediarios financieros continuaron captando dinero del público hasta el mismo momento en que les pusieron el candado, con todo y SUGEF, o su predecesora, la Auditoría General de Bancos. Después, nos enteramos por la prensa de las  historias de extensas disputas y enfrentamientos con las autoridades regulatorias, de las que el público nunca se enteró oportunamente.

Lo mismo podemos decir que ha ocurrido en el pasado con entidades supervisadas por SUGEVAL, aunque en un pasado un poco más lejano.

¿Cuántas pérdidas se hubiera evitado en  si hubiera habido solo un poco más de información y un poco más de transparencia?

Más y mejor información pueden ayudar mejorar la evaluación de los riesgos, y consecuentemente, mejorar el proceso de decisiones de inversión.

Además, permitiría una selección natural mediante el tamizaje de las entidades más débiles. Evidentemente, el único que puede ser afectado por la publicidad de la información es el que no está en una buena situación. Así que o la mejora o que se vaya. Así es que se hace el sistema financiero más seguro, no barriendo el polvo debajo de la alfombra.