Faltan dos semanas para las elecciones. El proceso que estrena nuevas reglas ya comienza a desnudar deficiencias conforme se aplica lo aprobado por el Congreso el año pasado.

El tema más sensible hasta ahora ha sido el mecanismo de financiamiento basado en bonos.

En opinión del presidente del Tribunal Supremo de Elecciones, Luis Antonio Sobrado, el mecanismo es inapropiado porque no va en una dirección de mayor equidad de procesos electorales.

En una entrevista con el equipo periodístico de Economía y Política de EF, Sobrado fue al grano al evaluar la aplicación del nuevo Código Electoral y el reto para los partidos políticos.

¿Le falta firmeza o recursos al TSE para afrontar las anomalías de este proceso?

El nuevo Código Electoral ha dotado a este país de una mejor plataforma para la gestión de los procesos electorales.

“Se configura una instancia intermedia de administración de procesos electorales distinto del Tribunal que es el Registro Electoral. El TSE solo interviene si hay recurso planteado por la parte interesada.

“Pero indudablemente el asunto más impactado en la legislación electoral es toda la regulación en la materia de financiamiento, que nos coloca en una situación superior en relación con la del viejo Código Electoral que se limitaba a regular el tema de financiamiento privado de partidos de manera muy parcial, con una regulación muy deficitaria de sanciones que genera un ámbito de impunidad inaceptable”.

“Tenemos una regulación más amplia, que incrementa los elementos de control, que transparenta de manera más adecuada el financiamiento de partidos, y lo más importante crea un régimen sancionatorio que nos permite aspirar a que no haya impunidad en este campo”.

Pero han habido anomalías como el portillo para meter donaciones en la compra de bonos, que el Poder Ejecutivo pueda hacer propaganda siempre que no sea pagada...

Ojo, eso abordémoslo uno por uno. En el tema de los bonos. Este Tribunal desde el 2001 entendió, y lo hizo de conocimiento público, que el mecanismo de los bonos era inconveniente.

“No debe ser un componente de financiamiento por dos razones.

“Primero, porque los bonos introducen dosis de inequidad en el financiamiento, porque el bono vale lo que las encuestas dicen que valen y eso significa que para los partidos favorecidos por las encuestas el bono vale lo que dice su valor facial o algo muy cercano. En cambio, para los partidos que van por debajo en encuestas, los bonos valen muy por debajo de su valor facial y deben colocarlos con tasas de descuento brutalmente elevadas, de suerte tal que un mismo mecanismo se comporta de manera muy diferente dependiendo de la posición en las encuestas.

“Esta es una razón por la cual lo hace inconveniente.

“La otra razón es que se trata de un mecanismo que permitiría, eventualmente y en ciertas hipótesis, servir como manera para canalizar donaciones, especialmente de personas jurídicas, que el nuevo régimen las expulsa formalmente, pero que podrían, no en todos los casos pero sí en ciertas situaciones, ser un portillo para ello.

“¨Precisamente por eso la fórmula del Tribunal era eliminar los bonos como mecanismo de financiamiento, privilegiar el financiamiento anticipado con un porcentaje mucho mayor de lo que quedó en el Código, y tomar parte de la contribución del Estado para distribuirla en pie de igualdad en carácter no reembolsable, a fin de pagar por parte del Tribunal espacios en medios de comunicación para que partidos dieran a conocer sus candidatos y su programa. De esa forma se hubiera generado una visualización mínima de todas las organizaciones políticas.

“Pero desgraciadamente este esquema no fue aceptado por la Asamblea Legislativa”.

¿Este será un tema a revisar?

En su momento ese y otros temas deben ser objeto de revisión. Aunque el hecho de que la realidad actual sea perfectible no significa que el esfuerzo haya sido en vano. Estamos en una situación sustancialmente mejor que antes de setiembre. Todas estas cosas se ventilan ahora porque el sistema es más transparente, antes hubieran pasado inadvertidas.

Los partidos aseguran que hay problemas de financiamiento por la reforma. Dicen que con las reglas de juego, los bancos no les van a reconocer los bonos.

No, no, perdón, lo de los bancos no tiene relación alguna con el nuevo Código porque las reglas no variaron. Lo que sucede es que los partidos, por diferentes razones, tienen determinado récord crediticio y eso les ha dificultado fuentes de financiamiento.

“Sobre las donaciones, el esquema anterior era que tanto persona física como jurídica podrían donar con un monto tope. El nuevo sistema supuso liberar de tope a personas físicas, así que no veo por qué haya problemas estructurales por ello, y eliminó que personas jurídicas donaran porque le restaba transparencia al sistema.

“Lo que pasa es que los ticos no quieren que se conozca que son donantes.

“¿A qué puedo aspirar yo? A campañas donde prevalezcan las pequeñas donaciones. El paradigma para mí fue cómo Obama financió su campaña. No fue con millonarias donaciones, sino con donaciones de $10 que daban los ciudadanos estadounidenses.

“Recordemos que donar a un partido es una forma de participar en política, y la política es un tema reservado para ciudadanos personas físicas y no esas ficciones que llamamos sociedades anónimas”.

¿Qué opina de la queja de que los bancos son los que definen quién tiene derecho a hacer campaña?

Siempre ha sido así. El mecanismo de los bonos no es adecuado y el Tribunal sugirió suprimirlo, los diputados se apegaron al viejo sistema de bonos y lo reinsertaron.

¿Entonces en esta elección no ha habido equidad?

La equidad no es de absolutos. Esa visión maniquea no corresponde con la realidad. Lo que podemos aspirar es que haya mayores estándares de equidad. El mecanismo de los bonos no va en esa dirección y por eso sugerimos quitarlo.

“El Tribunal ha impulsado mecanismos para que los partidos puedan visualizarse.

“Esta es la primera vez en 60 años que organiza debates entre candidatos. Esto tiene un valor para un ciudadano que quiere escuchar a todos. Tiene un espacio que no tenía antes en Radio Nacional y Sinart. Por encima de los medios privados, los debates del Tribunal son los únicos que contemplan a los nueve aspirantes. Además, abrimos a los partidos una matriz programática y algunos, en especial los pequeños, la han desaprovechado.

“Nos estamos fijando en este proceso electoral solo en el Tribunal, y los procesos no son buenos o malos dependiendo del TSE. El proceso es responsabilidad de todos, del ciudadano yendo a votar y de los partidos proponiendo soluciones”.