Negocios

Imprimir || Enviar por E-mail

Legislación | Por supuesto rompimiento de contrato

Demandan a Fifco por US$2,4 millones

Exproveedor brindaba servicios conocidos como display

Un exproveedor de la empresa Florida Ice & Farm (Fifco) que brindaba el servicio de promoción en puntos de venta, más conocido como display, demandó a la compañía por aparente rompimiento del contrato.

Se trata de la Corporación Target, dedicada a promover e impulsar productos de sus clientes en supermercados y cuyo primer contrato con Fifco se suscribió en 1994, según consta en el expediente judicial del Juzgado Civil de Mayor Cuantía de San José, al cual El Financiero tuvo acceso.

Según se detalla en la demanda, Target firmó a su vez un contrato con Corporación Mabo del Norte para que este le supliera el personal necesario.

Pese a tener varios clientes, Florida Ice & Farm era el principal (luego, cuando la compañía dividió sus negocios, fue con Distribuidora Florida), al punto que con motivo del fin de la relación comercial Target debió cerrar operaciones. La demanda contempla tanto a Florida Ice & Farm (Fifco) como a la distribuidora.

En setiembre del 2002 se le comunicó a la empresa por parte de personeros de Fifco que la relación finalizaba, pues al parecer la Asociación Solidarista de Empleados de la compañía asumiría tal tarea. Target solo debía continuar un mes más.

De acuerdo con el exgerente de la empresa demandante, Jorge Brenes, no había motivos para un rompimiento unilateral y según el contrato, si alguna de las partes quería rescindir el acuerdo debía avisar por escrito 60 días naturales antes del vencimiento del mismo (que sería en octubre de ese mismo año).

Además, la firma afectada cuestiona el hecho de que 67 de sus empleados presentaron renuncias masivas motivadas supuestamente porque Fifco los había contactado y ofrecido empleo. Lo anterior los llevó a presentar una denuncia formal contra el Ministerio de Trabajo. (veáse recuadro: "Investigación interna"). La demanda fue presentada en junio del año pasado pero todavía esta a la espera de ser resuelta.

A derecho

En la contestación a la demanda, Florida Ice & Farm aclara que la relación contractual era con la Distribuidora Florida, no contra la empresa holding. También detalla que Fifco está en su derecho de terminar un contrato y que este en particular se dio dentro del plazo establecido, sin que exista una terminación abrupta o de mala fe.

"Queda claro que no se trataba de un vínculo contractual por tiempo indefinido o prolongado, sino más bien de un corto plazo", reza el documento indicando que hubo otras propuestas de prórroga del contrato incluso para finalizar en enero del 2003.

Desestima la acusación también por competencia desleal al aseverar que ambas empresas no son competidores pues están en negocios totalmente diferentes.

Descarta por completo la acusación por el asunto de la renuncia masiva de los empleados, califica de desproporcionada e infundada la demanda y del monto que solicitan y aclara que la Asociación no asumió esas tareas sino una empresa externa.

El Financiero consultó al director de relaciones corporativas de Fifco, Carlos Francisco Echeverría, sobre la posición de la compañía, pero señaló que la política es no pronunciarse sobre asuntos que están pendientes de resolución en los tribunales. Tampoco fue posible conocer el nombre de la firma que les presta actualmente el servicio de displays. Daño moral y perjuicios La demanda por ¢1.018.500.000 (US$2,4 millones al tipo de cambio actual) Target la desglosa en ¢350 millones por el hecho de que la ruptura del contrato provocó el cierre de las operaciones y ¢66 millones por las utilidades netas que no se percibieron durante el periodo comprendido entre el 1º de octubre del 2002 al 30 de setiembre del 2003.

Además, ¢402,5 millones por el monto adeudado a Corporación Mabo, empresa que le facilitaba el personal y ¢200 millones por daño moral.

Fifco se defiende de estos argumentos indicando que el cierre de la empresa sería solo responsabilidad de malas estrategias del exproveedor.

Además, cuestiona que a Corporación Mabo se le adeude ¢402 millones cuando el pago bruto anual de la compañía demandante era cercano a los ¢228 millones, y siendo ellos, su cliente más fuerte, daría una diferencia de ¢174 millones.

En julio anterior los abogados de Distribuidora La Florida, el bufete Lara, López, Matamoros, Rodríguez & Tinoco interpusieron excepciones contra Target entre otros puntos por mencionar que la relación contractual se inició primero con la empresa Mercadotecnia Global y luego incluye otra llamada Agrupación Comercial de Mercaderistas Unidos.

Aducen, además, que la firma reclama daños anteriores y antigüedad de la relación desde 1994, la cual es un dato incorrecto.

También interpuso excepciones ante la pretensión de su exproveedor de pretender demandarlos por competencia desleal, lo cual no es propio de un proceso ordinario, dado que son dos cosas que deben ser tramitados y juzgados en vías diferentes.

Sin embargo, en noviembre pasado, el juez Luis Fernando Fernández declaró sin lugar dicha excepción.

Servicios

Horario de vuelos internacionales de San José, Costa Rica

Descargue el Informe del año 2003 de la Organización Mundial de Comercio (OMC), en formato PDF