Ciclo de conferencias Tribuna Pública

OPINIÓN

Imprimir || Enviar por E-mail

Carlos León / para EF

La verdad (incluso en vivienda popular) os hará libres

Ante un artículo que la Asociación Cámara de Vivienda de Interés Social (Acavis) publicó en la edición No. 579 de El Financiero (21-27 de agosto del 2006), me veo obligado a realizar las siguientes aclaraciones.

Pareciera que para esta asociación de empresarios, antes de que llegara el gobierno pasado, todo andaba muy bien. Los beneficiarios de los proyectos eran bien escogidos, los proyectos de vivienda cumplían normas de calidad y eran adecuadamente supervisados, no existía concentración en la construcción de esos proyectos y no se presentaban presuntos pagos indebidos.

Seguramente, la Contraloría General de la República se equivocó en los múltiples informes que ha realizado sobre la calidad de los proyectos, las denuncias de los periódicos fueron calumniosas, diversos informes de auditorías mintieron, un informe del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) fue inexacto, las denuncias que recibimos en el Mivah eran falsas y las tres últimas auditorías de calidad que se realizaron por ese ministerio fueron erróneas.

En otras palabras, todas las fuentes citadas estuvieron equivocadas, menos las de Acavis.

¿Claras para quién?

En segundo lugar, no comparto la afirmación de Acavis en cuanto a que el problema que tiene el sistema de vivienda de interés social de nuestro país es la "falta de una verdadera política nacional de vivienda".

"Durante los últimos años el sector no ha tenido un rumbo de políticas serias y permanentes; se vivió entre cambios contradictorios, prioridades antojadizas y directrices sin sentido común".

Claro, antes sí había políticas claras. pero ¿para quién?

Analicemos otras afirmaciones hechas por Acavis.

Durante la gestión de la administración de gobierno pasada, en el sector vivienda y asentamientos humanos, se procuró que los "Comités de Transparencia" sugirieran los beneficiarios, porque la costumbre, según se comentaba -y pude corroborar ya en el cargo-, era que diputados participaban de esta selección.

Algunos pretendían incluso crear oficinas de trámite de bonos al margen del Sistema Financiero de Vivienda.

Lo que debe quedar claro es que esos comités sugirieron nombres de beneficiarios, sin embargo la revisión y aprobación del cumplimiento de los requisitos correspondía a las entidades autorizadas, tal como lo señala la ley. Por ello, es incorrecto afirmar que el Ministerio adjudique bonos, porque no es esa su competencia legal.

Demanda y oferta de proyectos

Muchos de los proyectos de que se tuvo conocimiento al inicio de la administración Pacheco de la Espriella no obedecían a estudios de demanda de vivienda, ni se consideraba explícitamente si cumplían con otros requisitos de interés social.

Más bien parecían del interés de desarrolladores o de alguien más, de ahí los tamaños "caprichosos" de proyectos.

Fue necesario empezar a recolectar información de potenciales beneficiarios provenientes de diversas fuentes, de manera que los proyectos surgieran de las verdaderas necesidades de la población y no de intereses particulares o políticos.

Calidad de la vivienda

Acavis califica de maquillaje la Directriz 27. ¡Qué extraño! que en tantos meses de discusión sobre esa directriz entre algunos de sus miembros y personal técnico del Mivah y el Banhvi nunca se nos hizo notar que ya "el sector vivienda estableció 22 especificaciones de calidad que reunía los aspectos más importantes que toda buena construcción debe seguir".

¿Me podrían indicar en qué número del diario oficial La Gaceta se publicaron esas especificaciones? ¿Quién garantizaba que se cumpliera con esa normativa?

Por otra parte, menciona Acavis su interés en "reducir la pobreza extrema", al afirmar que ese era y es el reto del sector vivienda. No obstante, ese no parece haber sido su principal preocupación y motivación.

Lo de la concentración en bonos, bien conoce Acavis que se refiere a la construcción de proyectos de vivienda de interés social y no al total de bonos. En consecuencia, es incorrecto expresar que no ha existido esa concentración. Los datos que aportó el Banhvi son los apropiados.

Las Auditorías de Calidad abarcan a todos los programas de bonos y se hicieron en forma proporcional a esos programas.

Además, se realizaron en forma objetiva y técnica y reflejan la realidad de las familias y la construcción de las viviendas.

La que realizó el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos coincide plenamente con los resultados obtenidos con las realizadas por el Mivah. ¿Será entonces que la del Colegio está mal realizada también?

Sumario de males

Sí había problemas serios con la escogencia de los beneficiarios, la aprobación de los proyectos en su mayoría era mediante la presentación de ofertas y no por la demanda de vivienda, la calidad de las viviendas y la supervisión del sistema financiero para la vivienda eran muy deficientes.

Por eso no se quiso dejar las cosas como estaban, ya que implicaba consentir males que a muchos perjudicaban, especialmente a los pobres.

Considero que aún cuando hubo oposición a los cambios que se hicieron, y que mejoraron muchos aspectos, todavía falta camino por recorrer.

En la presente situación considero que lo importante es que se fijen reglas claras hacia el futuro con base en las experiencias pasadas en materia de trámite de bonos, calidad de viviendas, aprobación y supervisión de proyectos, políticas de urbanismo, entre otros. Continuar defendiendo lo pasado sin admitir errores no parece ser una política transparente.

Multimedia

En formato PDA

De nuestros anunciantes

Todo Nuevo Pathfinder 2006: Emociones en grande

María Teresa Bistué: "La educación ejecutiva enfrenta hoy un mercado cada vez más exigente y diverso"