Cobro por descarga en Internet móvil encontrará más piedras en el camino

Opositores a propuesta de cobro por descarga en Internet móvil pospago afilan arsenal legal

  • Facebook (Compartir)
  • Tweetea!
  •  
  • Imágenes
  • Gráficos
  • /tecnologia/Sutel-cobro_por_descarga_ELFCHA20140822_0003_5.jpg
    326x204
    Cobro por descarga en Internet móvil encontrará más piedras en el camino
    / 22 AGO 2014

index

El cambio en la modalidad de cobro por descarga que impulsa la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel) encontrará más piedras en el camino.

El rechazo de la Sala Constitucional al recurso de amparo que presentó el diputado Mario Redondo es solo el primer obstáculo superado por la Sutel, ente que planteó el cambio debido a la saturación de la red y a la recurrente queja de las operadoras.

En el camino se vislumbran otros dos recursos de amparo, uno de ellos con argumentos muy diferentes del rechazado el 11 de agosto; así como la oposición de la Asociación de Consumidores Libres de Costa Rica y nuevas acciones del diputado Redondo.

La Superintendencia convocó en junio a una audiencia pública para discutir un esquema tarifario para los suscriptores de Internet móvil pospago basado en los datos descargados . Actualmente, la tarifa depende de la velocidad de navegación.

El celular se ha convertido en una de las principales vías de acceso a la red mundial para los navegantes costarricenses.

En el país había 3,5 millones de suscripciones a Internet móvil, sumando smartphones y data cards , a finales del 2013, según datos de Sutel.

La cantidad de suscripciones de telefonía móvil también crece en el modelo pospago y prepago. Aunque la mayor cantidad de suscriptores están en la modalidad prepago, la mayor cantidad de ingresos proviene de los clientes pospago.

Alternativas

Los dos recursos pendientes se encuentran en estudio para ser acogidos por la Sala IV.

El presentado por la Fundación Déjame Vivir en Paz alega una violación al acceso a Internet como derecho humano, amparado en la declaración de la Organización de Naciones Unidas (ONU) sobre este tema.

También argumenta una lesión a los derechos de libertad de prensa y expresión y plantea, por otro lado, que la Sutel se ha presentado como juez y parte en el proceso de cambio de modalidad.

El recurso restante fue presentado por un ciudadano, cuyo nombre no ha trascendido, quien alega que la modificación de cobro es lesiva para los intereses de la ciudadanía.

A las acciones en la Sala Constitucional se unen las que podrían emprender la Asociación de Consumidores Libres y Redondo en otras instancias.

Juan Ricardo Fernández, de la Asociación Libre de Consumidores, argumentó que las operadoras estarían violentado sus contratos con los usuarios actuales, si aplicaran el nuevo modelo.

“Si los operadores suscribieron contratos con la gente, ofreciendo Internet ilimitado, deben honrarlos. Si no, estamos dispuestos a impulsar una demanda colectiva”, dijo.

Para él, la saturación del servicio de Internet podría solucionarse con un mayor ancho de banda y más frecuencias para las operadoras de Internet móvil.

“Apenas se está utilizando una cuarta parte del espectro. El embotellamiento en el uso de Internet se genera por eso”, señaló.

Redondo coincidió en que el Estado debe licitar el espectro disponible para que el ancho de banda alcance y los usuarios no resientan las consecuencias de la saturación.

“¿Es el cobro para los usuarios la mejor solución o podemos buscar otras alternativas?”, se preguntó Redondo.

El legislador estudia la posibilidad de enviar el rechazo del amparo interpuesto al Tribunal Contencioso Administrativo para su análisis.

Esta vía se utiliza cuando se considera que existe una infracción al proceder administrativo de la institución.

Existe coincidencia entre la organización de consumidores y el legislador en que la solución planteada por la Sutel prioriza los intereses de las operadoras y va en contra de los consumidores.

“Entre más caro le cobren a la gente, menos va a utilizar el servicio. Eso no es resolver el problema sino irse por la vía más fácil”, indicó Fernández.

Voto salvado

Sobre el recurso rechazado por la Sala Constitucional, el magistrado Fernando Cruz adelantó a EF que el Tribunal decidió no entrar a analizar el fondo, pues consideró que no era una materia correspondiente a sus funciones.

“Estimó que discutir la eficiencia de la información para permitir la participación de los usuarios en la audiencia pública no era un tema de adopción para la Sala Constitucional”, añadió.

Tanto él como los magistrados Gilberth Armijo y Paul Rueda salvaron el voto y lo declararon con lugar en todos sus extremos.

El voto aún está en redacción pero Cruz manifestó que, para los tres magistrados, la Sutel sí lesionaba el derecho a la participación en el proyecto que presentó para justificar la modalidad de cobro por descarga.

La Sala no analizó si el cobro por descarga viola los derechos de los usuarios o no, pero Cruz sí mencionó que los derechos de los consumidores están vinculados al acceso a Internet y a la forma en que se cobra por él.

Por su parte, Eduardo Castellón, vocero de Superintendencia, indicó que todos los temas serán analizados cuando reciban la notificación de la Sala.

Uso de frecuencias

La cantidad de frecuencias asignadas a cada operadora puede ser una solución parcial al problema de la saturación de Internet, pero no total.

Desde el punto de vista técnico, los usuarios que consumen mucho ancho de banda podrían seguir saturando la red, perjudicando a otros, aunque aumentara la cantidad de frecuencias para cada operadora.

Solo un 25% del espectro radioeléctrico dedicado a telecomunicaciones está asignado en este momento. El Micitt tiene planeado hacer un reordenamiento escalonado.

Más infraestructura debe ir de la mano de más frecuencia. “Debe acompañarse de modelos tarifarios sostenibles”, dijo el viceministro de Telecomunicaciones Allan Ruiz.

Fuente Micitt.

Sostenbilidad y financiamiento