Antes fue un fuerte promotor de la prohibición de que los partidos políticas reciban donaciones de personas jurídicas, según dice. Hoy, paradójicamente, es promotor de un proyecto de ley para que estas se permitan en especie.
Desde tal contradicción, el legislador y expresidente de las Asamblea Legislativa Luis Gerardo Villanueva se expone a que el público y la oposición lo ataquen de querer favorecer a sus compañeros de partido acusados por recibir, según la Fiscalía, la donación en especie del Balcón Verde, algo prohibido y penado por el Código Electoral vigente.
Sin embargo, quiere asumir los costos porque, según plantea, con la reforma electoral del 2009 el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), “se llenó de muchas cositas y dejó pasar lo grave.”
EF quiso retar su propuesta y conocer sus argumentos.
Usted está de acuerdo y promueve en el proyecto que los extranjeros no financien campañas políticas, porque puede haber una presión o influencia indeseable de ellos sobre los partidos, ¿cierto?
Así es.
Además, usted también promueve la prohibición de donaciones y contribuciones privadas anónimas por el mismo motivo, ¿cierto?
Cierto, no es transparente.
Mientras usted promueve esas ideas, también promueve la legalización de las contribuciones en especie de personas jurídicas, un mecanismo que abre la posibilidad de que, impunemente, extranjeros y nacionales colaboren con las campañas políticas desde el anonimato. Hay una clara contradicción.
Vamos a ver, la definición es tajante, no queremos contribuciones de extranjeros.
El proyecto que usted promueve lo permite.
En la forma… el mecanismo que estamos diciendo no es dinero en efectivo, define un monto máximo bajo, no permite trasladar el dominio o las propiedades (solo permite el uso).
“La idea es tener personas jurídicas, con 100% capital nacional para resguardar la posibilidad de que si tengo mi carro a nombre de una sociedad yo pueda usar el carro en campaña.
Pero no existe un registro público de accionistas. Yo puedo usar una sociedad anónima para esconder a quienes están detrás de esas contribuciones.
Usted tiene razón, pero le falta un paso. Nosotros estamos exigiendo en el proyecto la certificación notarial en donde se especifique que el capital es 100% nacional en el registro de accionistas. Es decir, quien done tendrá que hacer públicos su accionistas si quiere hacer la contribución. Tiene que renunciar a la privacidad.
¿Eso garantiza transparencia?
Si nosotros no garantizamos la transparencia mejor quitamos esta propuesta, porque el principio de que no participen extranjeros se debe mantener.
“Si me demuestran que no se puede evitar la burla de esta enmienda la quitamos, porque no estamos protegiendo a nadie. Solo queremos quitar absurdos. El mismo fiscal dice que es mejor utilizar sanciones administrativas.
Lo cito en La Nación, 31 de julio del 2013: “Sí se abre un portillo a las contribuciones de personas jurídicas, pero hay que regularlo. Hay absurdos como que una persona no puede prestar el carro por estar a nombre de una sociedad”. ¿No es más absurdo abrir un portillo a las donaciones de extranjeros y anónimas con tal de permitir que X preste un carro al partido?
Si usted me dice que el mecanismo que ofrecemos es fácil de burlar, me parece que sí: por una pequeña cosa estamos dejando pasar una gran cosa. Pero yo quisiera saber si es tan fácil. Hoy muchas normas que dejan verificar cuando hay dudas sobre el capital suyo y si hay sospecha que se proceda.
Nada de eso está regulado así en el proyecto de ley.
Bueno, sí, eso es precisamente lo que nosotros queremos: sentarnos con el TSE y que nos diga cuáles son los portillos. Si usted quiere donar, tiene que enseñarme el registro de accionistas. ¿Es privado? Sí, pero si quiere contribuir tiene que abrirlo. Y si hay duda pues los partidos y los opositores pueden atacar eso.
¿Pero cuál es su interés de que las personas jurídicas donen en especie?
Me parece que el TSE, y la misma Fiscalía lo dice, se llenó de muchas cositas y dejó pasar lo grave. No es posible que usted pase un informe sin guardar el debido proceso y le mande a la Fiscalía 120 nombres para que sea la Fiscalía la que estudie todo. Pero si el TSE me dice: ‘Quítenme eso porque eso pone en riesgo al país’, Ok, lo quitamos.
Ustedes dependen por completo de lo que diga el TSE, de todos modos (toda propuesta de reforma electoral requiere, obligatoriamente, del visto bueno del TSE para ser aprobada, si se discute seis meses antes y dos tres después de las elecciones nacionales para concretarse, según la Constitución).
Pues sí, exactamente, por eso queremos hacer este debate.
Si usamos como referencia lo que respondió el TSE a la Sala Constitucional en el contexto de la acción de inconstitucionalidad presentada por el PLN para despenalizar la recepción de donaciones de personas jurídicas –rechazada de plano– uno pensaría que al TSE no le gustará mucho que se abran esos portillos.
Nosotros queremos nada más permitir una posibilidad de que una persona jurídica con capital 100% costarricense pueda prestar un inmueble, un mueble, un bien, no hacer donaciones en efectivo.
Ustedes tratan de abrir un portillo que precisamente favorecería a los diputados Antonio Calderón y a Alicia Fournier y a otras personas de su partido (en su condición de miembros de comité ejecutivo del PLN, según la Fiscalía, recibieron donaciones en especie de personas jurídicas, por lo que están siendo procesados penalmente). ¿Ese es el objetivo que persiguen con ese proyecto?
Yo quiero decirle que yo soy abogado. Ya don Bernal Jiménez fue sobreseído y creo que otro fue sobreseído.
Pero Antonio Calderón y Alicia Fournier no.
Antonio y Alicia no pueden ser sobreseídos, porque no pueden ser juzgados todavía al no haberles levantado la inmunidad. Antonio ya renunció a ella y ahorita va a ser juzgado y nos parece que va a ser sobreseído.
¿Va a ser sobreseído?
Sí, porque la vigencia de la ley fue posterior a estas actuaciones (que se investigan). Pero esa no es la motivación. Lo que quiere el proyecto es quitar el absurdo… el Balcón Verde es uno de esos, porque es un bien que hace años estaba a nombre de una sociedad del partido, pues para hacer más transparente el capital del partido se pasó el bien a la sociedad del partido, nada más… a nosotros no nos parece que hay una figura que debe ser penalizada. Y nos parece que hay un montón de cosas que no están acusadas, que pueden pueden estarlo, y son absurdas. Si usted me dice que la única motivación es esa (la causa contra los miembros de su partido) yo quito la propuesta.
Pues ese acto que se investiga es precisamente el único portillo que ustedes quieren abrir en el proyecto.
No, pero ahí (en el caso de Antonio Calderón y Alicia Fournier) hay traslado del bien. Nosotros solo vamos a permitir el préstamo de bienes y el monto de ese caso (el de Calderon y Fournier) es altísimo.
¿Ellos no se verían favorecidos?
No, y ya se han venido absolviendo (jurídicamente el término correcto es ‘sobreseyendo’) a los que no tienen inmunidad. Ese caso no entra en esto no solo por el monto sino porque no hay traslado del bien.
“Que dicha que usted trae ese tema, porque no es para estos portillos, y si fuera esa la motivación yo la quito, porque hay un beneficio de compañeros. No me gusta que haya leyes con nombres y apellidos. Es mala técnica jurídica.
¿Y por qué pidió a la Presidenta que apurara el proyecto?
Bueno, porque tenemos dos meses para aprobarlo y creo que debe tener prioridad y ojalá que la Presidenta la convocara, pero no la convocó tampoco… (ríe).
Hay estudios de IDEA junto con otros órganos sobre la regulación de las donaciones de personas jurídicas. En el 2011 el 50% de los países de América Latina establecían algún tipo de prohibición a las donaciones de personas jurídicas. La preocupación sobre este tema es generalizada y usted pretende abrir portillos.
Sí, y nosotros impulsamos la prohibición. Pero nosotros queremos quitar esa prohibición por cosas absurdas. Si mi casa estuviera a nombre de una sociedad anónima y estamos en campaña, y me piden la casa para hacer una reunión y yo lo hago, en realidad sí es un delito. Es absurdo. ¿Hay mala fe? Yo solo quiero poner esto en debate y me estoy arriesgando, porque yo en el pasado fui impulsor de la prohibición total de las donaciones de personas jurídicas en el país.
La entrevista
Luis Gerardo Villanueva M. De 1994 a la fecha ha sido diputado del PLN en tres ocasiones. Abogado.Fue presidente del Congreso en el periodo 2010-2011. Tiene 56 años. Máster en Derecho Laboral.