EscucharLos altruistas efectivos creen que deben dedicarse a beneficiar a los demás lo mejor que puedan. Algunos llevan esta postura al extremo al buscar los trabajos mejor remunerados que pueden encontrar y luego donar sus riquezas a organizaciones benéficas verificadas que salvan la mayor cantidad de vidas por dólar invertido. Uno de los altruistas efectivos más famosos, Sam Bankman-Fried, actualmente está siendo juzgado por fraude.
En el perspicaz libro nuevo de Michael Lewis, “Going Infinite”, Bankman-Fried es retratado de manera comprensiva como una figura brillante, humanitaria, pero emocionalmente discapacitada. Aunque parece carecer de la capacidad para sentir empatía por quienes le rodean, se razona a sí mismo hacia la perspectiva utilitaria de los altruistas efectivos. Deja de comer carne para minimizar el sufrimiento animal y se compromete a minimizar el sufrimiento humano, incluyendo el apoyo a esfuerzos para abordar amenazas existenciales como la inteligencia artificial descontrolada.
Después de obtener un título en física del MIT, Bankman-Fried se unió a la firma de trading Jane Street, donde aprendió a arbitrar pequeñas diferencias de precios entre activos. Demostró ser bastante bueno en identificar, calcular y ejecutar apuestas rápidamente. Pero, como señala Lewis y como Bankman-Fried seguramente entendió, Jane Street simplemente extraía rentas del sistema financiero en lugar de hacer algo en beneficio de la humanidad. Incluso dejando de lado eso, los millones que Bankman-Fried podría ganar en última instancia allí harían poco para aliviar el sufrimiento humano a nivel mundial.
Bankman-Fried dejó Jane Street para encontrar un mejor uso para sus talentos y pronto notó que las discrepancias de precios eran mucho mayores en los mercados de criptomonedas, donde intercambios mal diseñados y la falta de regulación habían mantenido a los profesionales alejados. Así que fundó el fondo de cobertura Alameda Research, donde ganó millones de dólares replicando las estrategias de arbitraje de Jane Street en terrenos más fértiles.
Reconociendo que el mercado de criptomonedas necesitaba un mercado mejor diseñado que los operadores profesionales estuvieran dispuestos a utilizar, Bankman-Fried reclutó a su amigo Gary Wang para escribir el código de FTX. Un mercado de cambio puede ser extremadamente rentable porque se lleva un porcentaje de cada operación sin asumir (mucho) riesgo: cuando los precios de los activos se movían en la dirección incorrecta, los clientes perdían su garantía. FTX innovó al cerrar las operaciones extremadamente rápido para minimizar el riesgo de que la garantía de un operador fuera insuficiente para cubrir su pérdida, lo que requeriría que FTX difundiera esa pérdida entre otros operadores.
Un mercado cambiario de criptomonedas funciona emparejando compradores y vendedores, pero requiere una masa crítica de operadores para satisfacer la demanda de ambos lados. Dado que ya existían docenas de mercados de criptomonedas, Bankman-Fried necesitaba atraer a sus clientes a FTX y atraer a tantos novatos en el comercio de criptomonedas como fuera posible.
Con lógica habitual, Bankman-Fried superó sus inclinaciones previamente solitarias e invirtió grandes cantidades de tiempo y dinero en difundir la palabra. Pasó horas promocionando FTX en televisión y ofreció dinero a celebridades como el mariscal de campo de la NFL Tom Brady, influenciadores en línea y gurús financieros. También donó grandes sumas a candidatos políticos, tanto demócratas como republicanos, con la esperanza de que el gobierno de Estados Unidos pudiera otorgar licencia al negocio de FTX. Su mercado no sería confiable para las masas, reconoció, hasta que estuviera haciendo negocios desde relucientes rascacielos en la ciudad de Nueva York.
Para respaldar a FTX, Alameda se unió como market maker, interviniendo para comprar o vender en el lado opuesto del mercado cuando no se presentaban suficientes operadores. Pero, por supuesto, Alameda necesitaba fondos para asumir los lados perdedores de las operaciones y mantener los activos hasta que pudieran revenderse. Bankman-Fried le permitió tomar prestada una cantidad ilimitada de dinero de FTX, utilizando efectivamente los fondos de los clientes para respaldar las mismas operaciones de los clientes. La tecnología de minimización de riesgos era un espejismo.
LEA MÁS: Debacle de FTX es un nuevo revés para el mundo de las criptomonedas
Esto puede explicar cómo FTX obtuvo su ventaja competitiva sobre los mercados de cambio incumbentes. Los clientes de FTX obtuvieron buenas condiciones, sin darse cuenta de que estaban expuestos a un riesgo masivo. Cuando finalmente se enteraron de la verdad, retiraron su dinero y el castillo de naipes se derrumbó.
El gobierno alega que Bankman-Fried, el propietario mayoritario de ambas empresas, jugó deliberadamente con los fondos de los clientes. Bankman-Fried sostiene que no sabía que Alameda le debía $8.000 millones a FTX. También afirma que no hizo declaraciones fraudulentas cuando él o FTX ofrecieron varias garantías de que los fondos de los clientes estaban protegidos, que Alameda no disfrutaba de privilegios especiales y que FTX estaba “bien” hasta su colapso.
Lewis parece creerle. Pero incluso si Bankman-Fried no tenía la intención de engañar a nadie, la ley define el fraude para incluir el desprecio imprudente por la verdad. Bankman-Fried debe haber entendido que estaba tomando riesgos extravagantes al negarse a contratar expertos financieros y legales calificados para supervisar su negocio, riesgos que están bien documentados por Lewis (quien también conoce los mercados financieros).
Si el filósofo británico del siglo XIX Henry Sidgwick estuviera vivo hoy, podría señalar este episodio como una lección sobre los riesgos que surgen cuando los seres humanos falibles emplean el pensamiento utilitario. Pero eso probablemente no es cómo lo vería Bankman-Fried, incluso ahora. La pregunta, entonces, es si el colapso de su imperio financiero y el daño infligido a sus amigos, familiares, empleados, clientes e inversores estaban justificados por el beneficio social esperado si FTX hubiera sobrevivido.
Cumplir una larga condena en prisión por fraude era en sí mismo parte del riesgo a la baja que, descontado al valor presente, seguramente se redujo a nada en comparación con el posible beneficio de salvar a la humanidad de una IA o un asteroide. FTX era solo una apuesta. Era justo que los costos sociales se consideraran junto con los beneficios sociales. Y, como muestra Lewis, Bankman-Fried tenía una confianza excesiva en su capacidad para calcular el valor esperado de grandes apuestas.
Eric Posner es profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, es el autor de “Cómo el Derecho Antimonopolio Falló a los Trabajadores” (Oxford University Press, 2021).
