¿Superará el Proyecto de Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas el filtro de la Sala Constitucional? Es la pregunta cuya respuesta aún estaba pendiente al cierre de la presente edición de EF: 12 m. d. del viernes 23 de noviembre. Ninguna de las reformas fiscales tramitadas en los últimos 16 años lo ha logrado.

Las reformas fiscales impulsadas por Abel Pachecho (2002-2006) y por Laura Chinchilla (2010-2014) chocaron de frente con los magistrados que integraban la Sala Constitucional en ambos momentos. Ninguno de esos jueces ha participado en este nuevo capítulo.

Son otros los magistrados que integran el órgano en la actualidad, sin embargo ya tuvieron bajo su responsabilidad resoluciones importantes en los últimos años.

La mayoría de estos siete magistrados cuenta con amplia experiencia en el dictamen de consultas planteadas por los diputados, tanto facultativas como preceptivas.

EF analizó una serie de datos del Poder Judicial, lo que le permitió determinar cómo han decidido históricamente los magistrados que han tenido en sus manos el estudio del proyecto fiscal ya aprobado por el Congreso en primer debate.

¿Cómo han votado estos magistrados?

Fernando Castillo Víquez, Paul Rueda Leal, Nancy Hernández López, Luis Fernando Salazar Alvarado, Marta Esquivel Rodríguez, Jorge Araya García y Hubert Fernández Argüello son los magistrados de quienes depende el futuro del Proyecto de Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas.

Históricamente, estos magistrados han votado –sumando sus fallos individuales– un total de 607 consultas legislativas, desde el 2000 hasta el 2018, según un listado del Poder Judicial. En general, en la gran mayoría de las ocasiones sus resoluciones conjuntas declararon constitucionales diversos proyectos legislativos.

La suma de los fallos de estos siete magistrados da en total 451 votos en los que en las consultas –tanto preceptivas como facultativas– no se hallaron vicios de constitucionalidad.

No obstante, en 99 oportunidades –nuevamente sumando sus votos– los dictámenes concluyeron con declaratorias de inconstitucionalidad. En este caso, los magistrados hallaron vicios de forma o de fondo en los proyectos (predominó la primera de estas dos).

Fernando Castillo, además de ser el actual presidente de la Sala Constitucional, es el magistrado –de los siete– con más experiencia. Ha estado presente en 223 votos de consultas legislativas. Al igual que el promedio, votó la mayoría de estas como constitucionales (169 veces). Su segundo fallo más frecuente es el de inconstitucional por forma; una resolución igual a la del promedio de esta Sala Constitucional, pero contraria al histórico de los últimos 18 años, donde el fondo ha prevalecido por poca diferencia.

Al presidente de la Sala le sigue en experiencia el magistrado Paul Rueda. En total, ha votado 140 veces. De estas, 104 fueron a favor de la constitucionalidad y 19 de la inconstitucionalidad. Una vez más, dominaron las inconstitucionalidades por forma.

Inmediatamente después aparece el magistrado Luis Fernando Salazar, con 85 votos emitidos. En 66 ocasiones se inclinó por la declaratoria de constitucionalidad y en 11 fallos por la inconstitucionalidad.

Nancy Hernández ha votado en 79 ocasiones. De estas, 60 en pro de la constitucionalidad de los proyectos y en 11 en favor de la declaratoria de inconstitucionalidad. Contrario al promedio de los magistrados actuales, ha emitido más criterios inconstitucionales por aspectos de fondo que de forma.

El magistrado Jorge Araya fue el último en entrar como propietario a la Sala Constitucional. Sin embargo, no es el de menos experiencia. Con un total de 66 votos, el 69% de las veces votó “constitucional”, mientras que en un 22,7% apoyó el dictamen de inconstitucionalidad; la mayoría de estos por la forma. Araya se desempeñó varias veces como magistrado suplente, antes de optar por el cargo de propietario dentro de la Sala IV.

Marta Esquivel es la segunda magistrada con menos experiencia resolviendo consultas. Solo votó en nueve ocasiones: seis a favor de la constitucionalidad de las iniciativas de ley y solo tres en pro de la inconstitucionalidad.

Finalmente, a Huberth Fernández le ha correspondido emitir criterio sobre la reforma fiscal de la nómina que decide sobre el proyecto fiscal en calidad de magistrado suplente, en sustitución del presidente de la Corte Suprema de Justicia, Fernando Cruz, quien se abstuvo de participar en este proceso. Fernández ha votado cinco consultas como constitucionales y cuatro a favor de la declaratoria de inconstitucionalidad de los proyectos (dos por la forma y dos por el fondo).